В конце 1940-х гг. камень был выставлен на обозрение в Смитсоновском институте в Вашингтоне

В конце 1940-х гг. камень был выставлен на обозрение в Смитсоновском институте в Ва-шингтоне, и доктор Мэтью Стирлинг, директор Американского бюро этнологии, назвал его «воз-можно, самым важным археологическим объектом, обнаруженным до сих пор в Северной Амери-ке».
Можно ли считать подлинность Кенсингтонского рунного камня окончательно доказанной? К сожалению, обстоятельства его открытия остаются довольно туманными. Сохранившиеся опи-сания различаются в мелких подробностях даже относительно дерева, под которым был найден камень. Если бы кто-то в то время позаботился сохранить пень и сосчитать годичные кольца, то можно было бы по меньшей мере установить минимальный Кенсингтонский рунический камень возраст захоронения камня.
Профессор Эрик Уолгрен из Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе посвятил не-сколько лет исследованию Кенсингтонского рунного камня, который он считает подделкой на основе словарного состава, грамматических особенностей и системы датировки. В частности, надпись содержит много необычных словарных форм, включая ded явно английского происхож-дения, а также составной термин opdagelsefard, означающий «исследовательское путешествие». Грамматика выглядит странно: окончания слов не характерны для XIV в., но широко использова-лись в XX в. Все числа в тексте написаны по-арабски, в то время как в средневековых рунных надписях пользовались римскими числительными.
Защитники подлинности Кенсингтонского рунного камня усердно обрабатывали архивы всех языков и диалектов Скандинавии в поисках возможных параллелей и нашли ряд близких слов и словосочетаний, но ничего похожего на opdagelsefard. Они также смогли доказать, что арабские числительные использовались в Скандинавии ещё в XIV веке, однако это не то же самое, что использование арабских числительных в рунных надписях, так как при этом смешиваются две совершенно разные системы общения.
«Что касается предполагаемых параллелей, то существование сходных слов и грамматиче-ских форм в различных скандинавских наречиях раннего и среднего Средневековья само по себе не является достаточным доказательством, – пишут Р. Джеймс и Ник Торп в книге «Древние тай-ны». – Хотя отдельные элементы Кенсингтонского рунного камня могут быть подлинными, руно-логи считают, что текст нужно рассматривать как одно целое, прежде чем подходить к вопросу о его аутентичности».